万博平台

                                              来源:万博平台
                                              发稿时间:2020-07-07 03:06:07

                                              当天,该男子与他人一道,在公州市牛城面锦江撒网捕鱼,期间意外坠河,被消防队员救起后送至附近医院,最终不幸身亡。目前,当地警方正在通过目击者的描述,对事故原因开展调查。彭博社7月6日报道,安哥拉前总统长女伊莎贝尔·多斯桑托斯于2019年12月被指控利用其父在位38年期间使安哥拉政府损失数十亿美元。伊莎贝尔于6日通过电子邮件发表声明称可于安哥拉政府合作,并找出真相;她还表示将一如既往地与正义合作,澄清她的声誉和家族名誉。

                                              伊莎贝尔在6日的声明中表示,安哥拉政府称不知道她的下落或无法与她取得联系是不实消息。她还否认有任何不当行为,并表示安哥拉当局针对她的指控是出于政治动机。

                                              文章作者:全国港澳研究会会长 徐泽 韩国消防人员在营救落水男子(《锦江日报》)

                                              按照李前大法官的说法,如果行政长官仅是一个行政机关的首长,或许可以成立,可问题在于行政长官不只是行政机关的首长,更是特别行政区的首长,所担负的责任决定了行政长官是特区执行基本法的第一责任人,其被赋予的职权中就包括任命法官。而国安法规定行政长官指定法官审理国家安全案件,难道不属于行政长官的职权范围吗?那么,李前大法官为什么会认为行政长官指定法官审理国家安全案件是行政干预司法,损害司法独立呢?是他看不懂基本法吗?恐怕不是!而是他通过判例建立了香港法院的宪法性管辖权,也就是违宪审查权,努力营造“司法独大”、“司法至上”,硬是把行政长官视为只是行政机关首长,他才能得出行政长官指定法官是行政干预司法,损害司法独立的看法。这也正是长期以来,香港社会普遍存在的一个对特区政治体制的错误理解,即把以行政长官为核心的行政主导体制扭曲为“三权分立”体制的主要原因所在。对此,我们不得不再一次指出,“三权分立”不是基本法的制度设计!也不可能是!这是由我国“单一制”的国家结构形式所决定的。早在1987年邓小平同志在会见香港基本法起草委员会委员时就明确指出,香港的制度不能照搬西方一套,不能搞“三权分立”。这是设计特区政治体制的根本指导思想,也就是重要的立法原意。如果正确地理解行政长官的法定地位和权责,就不可能得出李前大法官的观点。

                                              首先,基本法规定的特区政治体制是以行政长官为核心的行政主导体制,不是“三权分立”。

                                              这里倒是必须指出,香港维护国家安全委员会和终审法院首席法官在行政长官指定法官的过程中只发挥咨询作用,而绝不能把行政长官指定法官的权力变成“橡皮图章”。行政长官按照基本法对法官的任命权和按照国安法对法官的指定权都是实质性的,而不是形式上的或程序性的,在执行中不能变形,不能走样。

                                              根据《福布斯》估值,伊莎贝尔的个人净资产曾高达22亿美元,是整个非洲大陆首位“十亿级”女富豪,2015年曾荣登全球百位最具影响力女性排行榜。2019年,来自20个国家的记者进行了为期半年的调查,曝光了70余万份资料,揭露了非洲女“首富”伊莎贝尔在能源、珠宝、通信和地产等行业的大量可疑商业活动。2019年年底,安哥拉法院正式下令冻结伊莎贝尔在国内银行的账户、没收其国内公司股份,国家检方也以涉嫌贪腐对她发起刑事调查。

                                              实际上,在世界许多国家和地区,由行政长官或国家元首选任法官,或由行政机关为专门法庭指派法官是常见做法。美国所有联邦法官均由总统提名,参议院批准,总统任命。加拿大最高法院首席法官是经由司法部长向法律界人士做详细调查和咨询后,由总理提名。新加坡于2015年成立的国际商事法庭的法官是总统委任的。法国国家安全法院通常由政府指派1名审判长、2名法官和1名将军级或校级军官组成。尽管我们并不认为拿某个国家的体制来说明香港的体制是适当的,而且我们也相信李前大法官不会不知道这些,但列举在此,便于大家理解行政长官指定法官是行政机关干预司法的说法无法成立。

                                              根据基本法,法官的任命权属于行政长官。香港基本法第四十八条第(六)项规定,行政长官依照法定程序任免各级法院法官。这一规定简洁明了,任何人都不会不理解。同时基本法第八十八条规定,香港法院的法官,根据当地法官和法律界及其他方面知名人士组成的独立委员会推荐,由行政长官任命。把这两条合起来理解:首先,法官的任命权或不任命权在行政长官;这项权力是实质性的,而不是程序性的。其次,第八十八条规定的独立委员会有推荐权,行政长官应在该委员会推荐名单中作出任命决定。再次,推荐权不能演绎为决定权,行政长官有权不接受该委员会作出的推荐,要求其重新推荐,直至行政长官接受并作出任命。说到底,只有行政长官有权任命法官。由此也可进一步理解,香港国安法关于行政长官指定审理国安案件的法官,在指定前可征询特区国安委和终审法院首席法官的规定,与基本法有关规定在法理上是一致的,是行政长官权责范围内的事项。行政长官指定审理国安案件的法官,是在已经按照基本法规定作出任命的法官当中来指定,不存在重新任命另外一批法官的问题,而这些法官在任命前已经上述独立委员会推荐,也就无需再推荐。基于维护国家安全的重要性和特殊性,国安法规定特区须设立维护国家安全委员会,国安委不是特首一人的机构,还有中央派出的顾问,是接受中央人民政府监督问责的、负责在特区维护国家安全的机构,特首在指定审理国安案件的法官时征询该机构的意见,也是理所应当的。除此而外,特首还要征询终审法院首席法官的意见,这就更加体现了国安法尊重和维护特区司法体制的立法精神。因此说,李前大法官的担忧可以不必了。

                                              第二,任命法官是香港基本法赋予行政长官的重要权力。